Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Ikke-marine invertebrater
Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Lav risiko LO
Arten har begrensa invasjonspotensiale, og ingen kjent økologisk effekt.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
11 | [21] | 31 | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 2A
Økologisk effekt: 1
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Edderkoppdyr og er terrestrisk.
Sølvvevkjerringen, Mitostoma chrysomelas, er kjent fra en lang rekke europeiske land, inklusive Sverige og Danmark (Olsen 2000). I Norge er arten funnet i sterkt menneskepåvirkete områder, hvilket tilsier at den kan ha kommet til landet med menneskelig hjelp. Det går å lese om sølvvevkjerringens biologi at den lever på bakken i barskog (Stol 2002), og at den påtreffes sjelden i Mellom- og Nord-Europa (Enghoff & Pedersen 2007, Jonsson 2014). Kauri (1980) skriver også at arten ble funnet på Færøyene på 1920-tallet, men at den ikke ble funnet av en ekspedisjon på 1970-tallet, trolig grunnet at arten er sjelden å se. Derfor er det vanskelig å fastlegge om sølvvevkjerringen er introdusert kun med menneskelig hjelp, eller om den er stedegen og sjelden.
Sølvvevkjerringen ble først funnet i Norge i 1996, og da i Fredrikstad, Østfold. Arten har siden blitt funnet i Østfold flere ganger. I 2010 ble den også funnet i Rogaland (Stol 2010), og i 2013 i Møre og Romsdal.
I Norge er sølvvevkjerringen funnet i sterkt menneskepåvirkete områder, hvilket tilsier at arten kan ha kommet til landet med menneskelig hjelp som blindpassasjer.
Det er stor sannsynlighet for at sølvvevkjerringen kan opprettholde en levedyktig bestand i Norge over lang tid, men at ekspansjonshastighet og kolonisering er lav.
Det er ingen kjente økologiske effekter av sølvvevkjerring på stedegne arter og naturtyper.
Sølvvevkjerring, M. chrysomelas, er antakelig vel etablert på flere steder i Norge, men utgjør neppe noen vesentlig trussel mot vill norsk natur på kort sikt. Den er derfor vurdert til lav risiko.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 4 >= 650 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 1 < 50 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | 20 | 50 | 100 | 500 | 1000 | 2000 | 10000 | |
Forekomstareal (km2) | 32 | 1 | 2 | 5 | 32 | 64 | 160 | |
Utbredelsesområde (km2) | 5078 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 70 | 100 | 150 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ✘ | ✘ |
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ✘ | ✘ |
He | Hedmark | ✘ | ✘ | |
Op | Oppland | ✘ | ||
Bu | Buskerud | ✘ | ✘ | |
Ve | Vestfold | ✘ | ✘ | |
Te | Telemark | ✘ | ✘ | |
Aa | Aust-Agder | ✘ | ✘ | |
Va | Vest-Agder | ✘ | ✘ | ✘ |
Ro | Rogaland | ✘ | ✘ | |
Ho | Hordaland | ✘ | ||
Sf | Sogn og Fjordane | ✘ | ||
Mr | Møre og Romsdal | ✘ | ✘ | ✘ |
St | Sør-Trøndelag | ✘ | ||
Nt | Nord-Trøndelag | ✘ | ||
No | Nordland | |||
Tr | Troms | |||
Fi | Finnmark | |||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1950 | 2017 |
20
( 20 * 1) |
32
( 32 * 1) |
Funn fra Stol (2010) og Bezděčka m. fl. (2017) er lagt til. | Øs,OsA,Va,Ro,Mr |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1996 | Engalsvik, Fredrikstad |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T4 | Fastmarksskogsmark |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T37 | Ny fastmark på sterkt modifiserte og syntetiske substrater, rask suksesjon |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T42 | Sterkt endret, hyppig bearbeidet fastmark med intensivt hevdpreg |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
med kjøretøy (biler, tog) | Ukjent | Ukjent | Ukjent | I Norge er arten funnet i sterkt menneskepåvirkete områder, hvilket tilsier at arten kan ha kommet til landet med menneskelig hjelp som blindpassasjer. | |
med skip | Ukjent | Ukjent | Ukjent | I Norge er arten funnet i sterkt menneskepåvirkete områder, hvilket tilsier at arten kan ha kommet til landet med menneskelig hjelp som blindpassasjer. |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
med kjøretøy (biler, tog) | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Ukjent | I Norge er arten funnet i sterkt menneskepåvirkete områder, hvilket tilsier at arten sprer seg i landet med menneskelig hjelp som blindpassasjer. |
med skip | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Ukjent | I Norge er arten funnet i sterkt menneskepåvirkete områder, hvilket tilsier at arten sprer seg i landet med menneskelig hjelp som blindpassasjer. |
Åstrøm S, Endrestøl A, Elven H, Gammelmo Ø, Hatteland BA, Ottesen P, Søli G og Ødegaard F (2018, 5. juni). Mitostoma chrysomelas, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 20. November) fra http://www.artsdatabanken.no/Fab2018/N/986