Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Karplanter
Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Lav risiko LO
Arten har begrensa invasjonspotensiale, og ingen kjent økologisk effekt.
Geografisk variasjon i risiko.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
11 | [21] | (31) | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 2AB , med usikkerhet opp.
Økologisk effekt: 1
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Karplanter og er terrestrisk.
Nutkasypress Cupressus nootkatensis (tidligere Chamaecyparis nootkatensis, i framtida kanskje Xanthocyparis nootkatensis) stammer fra vestlige Nord-Amerika og er innført omtrent bare som prydtre. Den er et stort, langlevd tre som reproduserer med frø, også i Norge. For en forvillet, 50 cm høg ungplante på Grøa i MR Sunndal i 1936 opplyses det at foreldretrærne ble plantet i nærheten i 1870-1875, dvs. en generasjonslengde på over 50 år. Trolig er det bare første generasjons forvillete planter vi foreløpig finner i norsk natur. Frøene vindspres over middels distanser (noen hundre meter, kanskje).
Forvillete bartrær er sterkt underrepresentert i de botaniske innsamlingene, og funnfrekvensene gir knapt noe realistisk bilde av hvor mye vi har av dem. Det er bare dokumentert forvillete planter fra åtte steder: Ak Sørum: Rånåsfoss 2009, Bu Drammen: Kobbervikdalen 1996; Lier: Sørumlia 2015; VA Kristiansand: Frikstad 2011; Ho Bergen: Hop 1942 1958; Os: Berge 1935; og MR Sunndal: Grøa 1936. Det kan godt være mye mer av den allerede i norsk natur.
Arten er innført som prydtre og sprer seg ut i naturen med frø.
Invasjonspotensialet er begrenset, med usikkerhet opp til moderat, en kombinasjon av begrenset (til moderat lang) median levetid og begrenset ekspansjonshastighet. Arten er trolig bare i starten av etablering i norsk natur.
Ingen kjent negativ økologisk effekt er knyttet til arten, foreløpig.
Nutkasypress vurderes til låg økologisk risiko, og bare på grunn av invasjonspotensialet. Arten er foreløpig ikke fullt etablert, bare kjent med ungplanter i norsk natur, og uten reproduserende bestand utafor plantninger. Det kan godt være mer av den i norsk natur enn det vi vet, og arten kan komme til å gjøre noe mer av seg i framtida. Det er uansett lite trolig at den vil ha noen negativ økologisk virkning i nær framtid; til det er generasjonstida for lang.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 2 10 - 59 år ⇑
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 2 50 - 159 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori for invasjonspotensial påvirkes ikke av klimaendringer.
Delkategori for økologisk effekt påvirkes ikke av klimaendringer.
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | ||||||||
Forekomstareal (km2) | 32 | 5 | 10 | 15 | 160 | 320 | 480 | |
Utbredelsesområde (km2) | 55000 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 320 | 640 | 960 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ||
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ✘ | |
He | Hedmark | |||
Op | Oppland | |||
Bu | Buskerud | ✘ | ✘ | |
Ve | Vestfold | ✘ | ||
Te | Telemark | ✘ | ||
Aa | Aust-Agder | ✘ | ||
Va | Vest-Agder | ✘ | ✘ | |
Ro | Rogaland | ✘ | ||
Ho | Hordaland | ✘ | ✘ | |
Sf | Sogn og Fjordane | ✘ | ||
Mr | Møre og Romsdal | ✘ | ✘ | |
St | Sør-Trøndelag | |||
Nt | Nord-Trøndelag | |||
No | Nordland | |||
Tr | Troms | |||
Fi | Finnmark | |||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Forvillete bartrær er sterkt underrepresentert i de botaniske innsamlingene, og funnfrekvensene gir knapt noe realistisk bilde av hvor mye vi har av dem. Det er bare dokumentert forvillete planter fra åtte steder: Ak Sørum: Rånåsfoss 2009, Bu Drammen: Kobbervikdalen 1996; Lier: Sørumlia 2015; VA Kristiansand: Frikstad 2011; Ho Bergen: Hop 1942 1958; Os: Berge 1935; og MR Sunndal: Grøa 1936. Det kan godt være mye mer av den allerede i norsk natur.
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1921 | 1940 | Ho Os 1935; MR Sunndal 1936 |
8
( 8 * 1) |
Ho Os: Berge 1935, "villvaksen i ei beggklyft, busken 65 cm høg".MR Sunndal 1936: Grøa, busk ca 50 cm, nær trær plantet i 1870-1875 | Ho,Mr | ||
1941 | 1960 | Ho Bergen 1942 1958 |
8
( 8 * 1) |
Ho | |||
1981 | 2000 | Bu Drammen 1996 |
4
( 4 * 1) |
Bu | |||
2001 | 2016 | Ak Sørum 2009; Bu Lier 2015; VA Kristiansand 2011 |
12
( 12 * 1) |
Bu Lier 2015: Sørumlia, "sprekk i mur (frøspredt)" | OsA,Bu,Va | ||
1935 | 2016 |
32
( 32 * 1) |
OsA,Bu,Va,Ho,Mr |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1935 | Ho Os: Berge |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T4 | Fastmarksskogsmark |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T1 | Nakent berg |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T37 | Ny fastmark på sterkt modifiserte og syntetiske substrater, rask suksesjon |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
til gartneri, planteskoler, hagesentre, blomsterbuttikker o.l. | Ukjent | Ukjent | Pågående | ||
privatpersoners egenimport | Ukjent | Ukjent | Opphørt, men kan inntreffe igjen |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
fra hager/hagebruk | Introduksjon | Sjeldnere enn hvert 10. år | Ukjent | Pågående | |
fra grøntanlegg | Introduksjon | Sjeldnere enn hvert 10. år | Ukjent | Pågående |
Elven R, Hegre H, Solstad H, Pedersen O, Pedersen PA, Åsen PA og Vandvik V (2018, 5. juni). Cupressus nootkatensis, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 28. November) fra http://www.artsdatabanken.no/Fab2018/N/742