Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Karplanter
Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Lav risiko LO
Arten har moderat invasjonspotensiale, og ingen kjent økologisk effekt.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
11 | 21 | [31] | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 3B
Økologisk effekt: 1
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Karplanter og er terrestrisk.
Duppesoleie Ranunculus aconitifolius forekommer i to former: med enkle, fungerende blomster og med fylte, sterile blomster. Den siste formen ("flore pleno") er den som navnet 'duppesoleie' henviser på. Duppesoleie i ren utgave forekommer naturlig i fjellområder i Mellom- og Sør-Europa og er en urt som formerer seg seksuelt med frø.
Den fertile formen er med sikkerhet bare påvist to ganger, på Lysekloster i Ho Os i 1933 (som etablert bestand) og i Bu Lier i 2014 (angitt som frøforvillet). Arten er hardfør og formen med normale blomster har potensial for reproduksjon og spredning i alle høgtliggende og nordlige deler av Norge. Så lenge bare eller nesten bare formen med fylte blomster dyrkes, så utgjør den ikke noen spredningstrussel, men i alle fall ett funn (Bu Lier 2014) tyder på at formen med fungerende blomster fortsatt også dyrkes i Norge i dag, men vi kjenner ikke til i hvilken utstrekning.
Den fylte formen er den vanlige i hager, særlig i Trøndelag og Nord-Norge, og det er denne som oftest dukker opp på steder der hageavfall og hagejord blir dumpet. Disse plantene er sterile og sprer seg ikke. I tillegg har vi noen funn som tyder på at den fertile utgaven også dyrkes noe: den første fra Ho Os i 1933, og senere i Bu Lier 2014 hvor den er angitt som "frøforvillet".
Invasjonspotensialet er moderat på grunn av en begrenset (til moderat) median levetid og en moderat ekspansjonshastighet.
Det er ingen kjente negative økologiske effekter knyttet til arten.
Duppesoleie vurderes til lav risiko i norsk natur. Det er i all hovedsak den fylte og sterile formen som dyrkes i hager, og den sprer seg kun med hageutkast og kommer seg ikke videre. Det har likevel vært en økning i slike funn de senere årene, og angivelse av frøforvilling i Bu Lier 2014 tyder på at også den fertile formen fortsatt dyrkes. Det er uansett ingen kjente negative økologiske effekter knyttet til disse.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 2 10 - 59 år ⇑
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 3 160 - 499 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori for invasjonspotensial påvirkes ikke av klimaendringer.
Delkategori for økologisk effekt påvirkes ikke av klimaendringer.
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | 1 | |||||||
Forekomstareal (km2) | 116 | 2 | 3 | 5 | 232 | 348 | 580 | |
Utbredelsesområde (km2) | 320000 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 600 | 900 | 1500 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ||
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ||
He | Hedmark | ✘ | ||
Op | Oppland | ✘ | ||
Bu | Buskerud | ✘ | ✘ | |
Ve | Vestfold | ✘ | ||
Te | Telemark | ✘ | ||
Aa | Aust-Agder | ✘ | ✘ | |
Va | Vest-Agder | ✘ | ||
Ro | Rogaland | ✘ | ✘ | |
Ho | Hordaland | ✘ | ||
Sf | Sogn og Fjordane | ✘ | ||
Mr | Møre og Romsdal | ✘ | ✘ | |
St | Sør-Trøndelag | ✘ | ✘ | |
Nt | Nord-Trøndelag | ✘ | ||
No | Nordland | ✘ | ✘ | |
Tr | Troms | ✘ | ✘ | |
Fi | Finnmark | ✘ | ||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Den fertile formen er med sikkerhet bare påvist to ganger, på Lysekloster i Ho Os i 1933 (som etablert bestand) og i Bu Lier i 2014 (angitt som frøforvillet). Arten er hardfør og formen med normale blomster har potensial for reproduksjon og spredning i alle høgtliggende og nordlige deler av Norge. Så lenge bare eller nesten bare formen med fylte blomster dyrkes, så utgjør den ikke noen spredningstrussel, men i alle fall ett funn (Bu Lier 2014) tyder på at formen med fungerende blomster fortsatt også dyrkes i Norge i dag, men vi kjenner ikke til i hvilken utstrekning.
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1921 | 1940 | Ho Os: Lysekloster fra 1933 |
4
( 4 * 1) |
Ho | |||
1981 | 2000 |
20
( 20 * 1) |
Øs,Va,No,Tr | ||||
2001 | 2016 |
116
( 116 * 1) |
Bu,Aa,Ro,Mr,St,No,Tr | ||||
1933 | 2016 |
136
( 136 * 1) |
Øs,Bu,Aa,Va,Ro,Ho,Mr,St,No,Tr |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1933 | Ho Os: Lysekloster |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T37 | Ny fastmark på sterkt modifiserte og syntetiske substrater, rask suksesjon |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T40 | Sterkt endret fastmark med preg av semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T32 | Semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
til gartneri, planteskoler, hagesentre, blomsterbuttikker o.l. | Tallrike ganger pr. år | Ukjent | Pågående | ||
privatpersoners egenimport | Ukjent | Ukjent | Opphørt, men kan inntreffe igjen |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
fra hager/hagebruk | Introduksjon | Ca. årlig | Ukjent | Pågående | |
øvrig rømning/forvilling | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Pågående | Som hageutkast |
Elven R, Hegre H, Solstad H, Pedersen O, Pedersen PA, Åsen PA og Vandvik V (2018, 5. juni). Ranunculus aconitifolius, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 24. November) fra http://www.artsdatabanken.no/Fab2018/N/1882