Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Karplanter
Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Lav risiko LO
Arten har moderat invasjonspotensiale, og liten økologisk effekt.
Geografisk variasjon i risiko.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | [32] | 42 | |
11 | 21 | 31 | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 3AB
Økologisk effekt: 2D
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Karplanter og er terrestrisk.
Strandsteinkløver Melilotus altissimus er en (oftest) toårig art som opprinnelig kommer fra Vest-, Mellom- og Sør-Europa. Arten reproduserer seksuelt med frø.
De tidligste funnene i Norge er på øyer og nes ved innseilingen til byer i forbindelse med dumping av ballastjord i sjøen, spesielt ved innseilingen til Oslo havn på 1820-tallet. Arten har hatt en overraskende jamn funnfrekvens fra 1870-åra til i dag, men det er en stor endring i de naturtyper arten vokser i. Fram til 1920 er hoveddelen av funnene gjort på skrotemark med tilknytning til ballastjord. Bortfallet av ballast etter 1920 kompenseres ved en økning i ugrasforekomster og strandforekomster, og ved at arten holder seg svært lenge på mange gamle ballastplasser (ofte 50 år etter at ballast-tida var over). Etter 1980 er det også lite med ugrasfunn i det hele, inkludert slike på gamle ballastplasser, men nå er arten fast etablert som havstrandplante rundt Oslofjorden med tallrike populasjoner i Østfold, Akershus/Oslo og Vestfold, trolig også i Buskerud og Telemark. De tidligere ganske tallrike forekomstene i Telemark og Agder var tilknyttet strandnære ballastplasser og er gradvis blitt borte. Arten synes å ha stabile forekomster i landet.
Arten er kommet inn med ballastjord. Spredt med havstrømmer og med forflytning av jordmasser. Den reproduserer seksuelt med frø og har etter hvert etablert seg med selvstendig reproduserende bestander, uavhengig av innførsel med ballast som sluttet rundt 1920. Arten har imidlertid en relativt langlevd frøbank, så den holdt seg på ballaststedene lenge.
Arten har et stort (med usikkerhet ned til moderat) invasjonspotensial på grunn av maksimum skår på median levetid og et knepp lavere (og med usikkerhet ned til nivå 2) på ekspansjonshastighet.
Arten har en liten negativ økologisk effekt ved svak fortrengning av stedegne arter i sørlige havstrandenger. Dette er et avvik fra forrige vurderingsrunde i 2012 da den ble vurdert å være i økning og å ha moderat effekt ved fortrengning på strendene. Observasjoner i ettertid tyder heller på at den er i svak tilbakegang og med små effekter.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 3 60 - 649 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 3 160 - 499 m/år ⇓
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 2 Liten effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Artene i naturtypen | Blir trua arter eller nøkkelarter i naturtypen påvirket | Effekt | Lokal skala | Type interaksjon | Distanseeffekt | Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
T12 | Ja | Svak | Ja | Konkurranse om plass | Nei | Nei |
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori for invasjonspotensial påvirkes ikke av klimaendringer.
Delkategori for økologisk effekt påvirkes ikke av klimaendringer.
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | ||||||||
Forekomstareal (km2) | 400 | 2 | 4 | 6 | 800 | 1600 | 2400 | |
Utbredelsesområde (km2) | 7000 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 800 | 1600 | 2400 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ✘ | |
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ✘ | |
He | Hedmark | |||
Op | Oppland | |||
Bu | Buskerud | ✘ | ✘ | |
Ve | Vestfold | ✘ | ✘ | |
Te | Telemark | ✘ | ✘ | |
Aa | Aust-Agder | |||
Va | Vest-Agder | |||
Ro | Rogaland | |||
Ho | Hordaland | |||
Sf | Sogn og Fjordane | |||
Mr | Møre og Romsdal | |||
St | Sør-Trøndelag | |||
Nt | Nord-Trøndelag | |||
No | Nordland | |||
Tr | Troms | |||
Fi | Finnmark | |||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1841 | 1860 | Oslo: "Fæstningen" (Akershus) 1853 |
4
( 4 * 1) |
OsA | |||
1861 | 1880 |
36
( 36 * 1) |
Øs,OsA,Te | ||||
1881 | 1900 |
96
( 96 * 1) |
Øs,OsA,Ve,Te,Aa,Va,Ho | ||||
1901 | 1920 |
156
( 156 * 1) |
Øs,OsA,Op,Ve,Te,Aa,Va,Ho | ||||
1921 | 1940 |
136
( 136 * 1) |
Øs,OsA,Bu,Ve,Te,Aa,Va | ||||
1941 | 1960 |
148
( 148 * 1) |
Øs,OsA,Te,Aa,Va,Ho,St | ||||
1961 | 1980 |
208
( 208 * 1) |
Øs,OsA,Bu,Ve,Te,Aa | ||||
1981 | 2000 |
128
( 128 * 1) |
Øs,OsA,Bu,Ve,Te | ||||
2001 | 2016 |
316
( 316 * 1) |
Øs,OsA,Bu,Ve,Te | ||||
1821 | 2016 |
788
( 788 * 1) |
Øs,OsA,Op,Bu,Ve,Te,Aa,Va,Ho,St | ||||
1821 | 1840 | Oslo: Sjursøya, "Ager in maritimis", "Ladegaardsøen"; Ak Asker Brønnøya |
16
( 16 * 1) |
OsA |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1821-1830 | Oslo: Sjursøya, "Ager in maritimis", "Ladegaardsøen"; Ak Asker: Brønnøya |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T12 | Strandeng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T24 | Driftvoll |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T35 | Sterkt endret fastmark med løsmassedekke |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T37 | Ny fastmark på sterkt modifiserte og syntetiske substrater, rask suksesjon |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T40 | Sterkt endret fastmark med preg av semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T29 | Grus- og steindominert strand og strandlinje |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
med ballastvann/sand | Introduksjon | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Kun historisk | |
egenspredning | Spredning | Tallrike ganger pr. år | Ukjent | Pågående | |
av habitatmateriale, jord o.l. | Spredning | Tallrike ganger pr. år | Ukjent | Pågående |
Elven R, Hegre H, Solstad H, Pedersen O, Pedersen PA, Åsen PA og Vandvik V (2018, 5. juni). Melilotus altissimus, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 22. November) fra http://www.artsdatabanken.no/Fab2018/N/1552