Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Karplanter
Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Potensielt høy risiko PH
Arten har stort invasjonspotensiale, men ingen kjent økologisk effekt.
Geografisk variasjon i risiko.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
11 | 21 | 31 | [41] | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 4A
Økologisk effekt: 1
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Karplanter og er terrestrisk.
Engklokke Campanula patula er en toårig urt med frøformering. Den stammer fra noe østlige deler av Sør-, Mellom- og Nord-Europa og Vest-Sibir. Frøene spres nokså passivt, og hoveddelen av spredningen skjer nok med transportmidler, med grasfrø og med fôrtransporter.
Engklokke kom inn med utenlandsk, trolig mellomeuropeisk eller svensk grasfrø fra 1860-tallet og fikk et visst areal på Østlandet der arten raskt ble semi-stabil. Siden har den hatt permanent forekomst - sjøl om den ofte har skiftet mellom ulike enger - i fylkene Østfold, Akershus, Hedmark, Oppland og Buskerud, trolig også nordre Vestfold, indre Telemark og kanskje indre Aust-Agder. I resten av landet, bortsett fra ST Røros (grensa til Hedmark), har forekomster vært kortvarige. Det er gjort særlig mange funn og observasjoner i Buskerud (76 forekomstruter), til tross for at dette fylket ikke er blant de best undersøkte, og det er gjort uvanlig mange observasjoner i Hedmark (35) sammenliknet med Oppland (8). Det er lite trolig at det kommer inn mye engklokke med utenlandsk såfrø i dag, men arten spres fortsatt inn med biltrafikk fra Sverige, og den norske populasjonen på Østlandet er stor og stabil. I de siste årene er det også registrert noe innførsel med utenlandsk tømmer ved papirfabrikkene i Bu Hurum og Vf Sande.
Arten er innført med grasfrø, som blindpassasjer med transportmidler og med fôrtransporter. Videre spredning skjer med transportmidler og fôrtransporter.
Invasjonspotensialet er stort, med lang median levetid og moderat ekspansjonshastighet (180-200 m/år), mye av potensialet for utbredelsesområde er trolig allerede realisert. Videre økning vil trolig skje ved fortetning mer enn ved utvidelse av utbredelsesområdet.
Ingen kjent negativ økologisk effekt er knyttet til arten. Sjøl om arten lokalt er hyppig i enger, utgjør den lite i biomasse og fortrenger ikke påvisbart andre arter.
Engklokke vurderes til potensielt høg risiko, men utelukkende på grunn av invasjonspotensialet. Arten hadde en sterk ekspansjon fra 1860-tallet fram til 1920-tallet; deretter har den bare hatt moderat økning og innen området for stabil populasjon. Den inntar mange kulturmarktyper, spesielt tradisjonelt drevne typer av slåtteenger, men gjør ingen påviselig skade. Endringen fra forrige vurderingsrunde i 2012, hvor den ble vurdert til låg risiko, er trolig en kombinasjon mellom endret beregningsmåte og en del nyfunn siden den gang.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 4 >= 650 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 3 160 - 499 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori for invasjonspotensial påvirkes ikke av klimaendringer.
Delkategori for økologisk effekt påvirkes ikke av klimaendringer.
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | 0 | 1 | ||||||
Forekomstareal (km2) | 700 | 2 | 5 | 8 | 1400 | 3500 | 5600 | |
Utbredelsesområde (km2) | 72200 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 2000 | 5000 | 8000 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ✘ | |
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ✘ | |
He | Hedmark | ✘ | ✘ | |
Op | Oppland | ✘ | ✘ | |
Bu | Buskerud | ✘ | ✘ | |
Ve | Vestfold | ✘ | ✘ | |
Te | Telemark | ✘ | ✘ | |
Aa | Aust-Agder | ✘ | ✘ | |
Va | Vest-Agder | |||
Ro | Rogaland | |||
Ho | Hordaland | |||
Sf | Sogn og Fjordane | |||
Mr | Møre og Romsdal | |||
St | Sør-Trøndelag | ✘ | ✘ | |
Nt | Nord-Trøndelag | |||
No | Nordland | |||
Tr | Troms | |||
Fi | Finnmark | |||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Engklokke kom inn med utenlandsk, trolig mellomeuropeisk eller svensk grasfrø fra 1860-tallet og fikk et visst areal på Østlandet der arten raskt ble semi-stabil. Siden har den hatt permanent forekomst - sjøl om den ofte har skiftet mellom ulike enger - i fylkene Østfold, Akershus, Hedmark, Oppland og Buskerud, trolig også nordre Vestfold, indre Telemark og kanskje indre Aust-Agder. I resten av landet, bortsett fra ST Røros (grensa til Hedmark), har forekomster vært kortvarige. Det er gjort særlig mange funn og observasjoner i Buskerud (76 forekomstruter), til tross for at dette fylket ikke er blant de best undersøkte, og det er gjort uvanlig mange observasjoner i Hedmark (35) sammenliknet med Oppland (8). Det er lite trolig at det kommer inn mye engklokke med utenlandsk såfrø i dag, men arten spres fortsatt inn med biltrafikk fra Sverige, og den norske populasjonen på Østlandet er stor og stabil. I de siste årene er det også registrert noe innførsel med utenlandsk tømmer ved papirfabrikkene i Bu Hurum og Vf Sande.
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1841 | 1860 | Ak Ås: Børsumsrud 1860 |
4
( 4 * 1) |
OsA | |||
1861 | 1880 |
12
( 12 * 1) |
Øs,OsA,Bu | ||||
1881 | 1900 |
24
( 24 * 1) |
OsA,Op,Bu | ||||
1901 | 1920 |
52
( 52 * 1) |
OsA,He,Op,Bu,Ve,Va | ||||
1921 | 1940 |
124
( 124 * 1) |
Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Te,Nt | ||||
1941 | 1960 |
132
( 132 * 1) |
Øs,OsA,He,Bu,Ve,Te,Ho,No | ||||
1961 | 1980 |
104
( 104 * 1) |
Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Aa,Fi | ||||
1981 | 2000 |
236
( 236 * 1) |
Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Te,St | ||||
2001 | 2016 |
384
( 384 * 1) |
Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Te,Va,St | ||||
1860 | 2016 |
756
( 756 * 1) |
Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Te,Aa,St |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1860 | Ak Ås: Børsumsrud |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T32 | Semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T35 | Sterkt endret fastmark med løsmassedekke |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T40 | Sterkt endret fastmark med preg av semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T41 | Oppdyrket mark med preg av semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T42 | Sterkt endret, hyppig bearbeidet fastmark med intensivt hevdpreg |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
av frø | Introduksjon | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Pågående | |
av frø | Spredning | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Pågående | |
av fôr eller agn | Introduksjon | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Pågående | |
av fôr eller agn | Spredning | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Pågående | |
med kjøretøy (biler, tog) | Introduksjon | Ca. årlig | Ukjent | Pågående | |
med kjøretøy (biler, tog) | Spredning | Tallrike ganger pr. år | Ukjent | Pågående |
Elven R, Hegre H, Solstad H, Pedersen O, Pedersen PA, Åsen PA og Vandvik V (2018, 5. juni). Campanula patula, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 17. November) fra http://www.artsdatabanken.no/fab2018/N/628