Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Pattedyr
Dørstokkart. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Svært høy risiko SE
Arten har stort invasjonspotensiale, og høy økologisk effekt.
Geografisk variasjon i risiko.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | [44] |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
11 | 21 | 31 | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 4AB
Økologisk effekt: 4I
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Pattedyr og er terrestrisk.
Mårhunden (Nyctereutes procyonoides) er et altetende rovdyr i hundefamilien som er opprinnelig fra Asia. Den har spredd seg i store deler av Europa etter rømminger fra pelsdyrfarmer og utsetting i den europeiske delen av Sovjetunionen.
Det er tvilsomt om mårhunden har etablert faste bestander i Norge ennå (Pedersen mfl. 2016, Erik Lund, pers. meddel. 2017). Det potensielle utbredelsesområdet i Norge er blitt beregnet til å være store deler av Østlandet, Sørlandet, og kystområdene på Vestlandet og Trøndelag (Melis mfl. 2007). Dagens utbredelse, i nordlige deler av Norge, er utenfor det potensielle utbredelsesområdet identifisert i Melis mfl. (2007).
Tross mårhundens store spredningskapasitet virker spredningen til Norge å være begrenset for tiden. Dette er sannsynligvis fordi arten kommer inn i Norge fra Finland og Nord-Sverige hvor habitatet er mindre gunstig for arten og fordi det pågår en intensiv innsats for å fjerne alle individer som kommer til Sverige og Nord-Finland (Erik Lund, pers. medd.). Når arten kommer lengre sør i Skandinavia, kan man vente en mye raskere spredning, basert på erfaringene i Finland (Helle & Kauhala 1991).
Spredningen av mårhund til Norge skjer/vil skje ved egenspredning fra tilgrensende land. Mårhund har et stort invasjonspotensial. Siden den vurderes som en dørstokkart har vi ved estimering av populasjonens mediane levetid (A-kriteriet) tatt utgangspunkt i forhold i våre naboland. Dette gir et høyt score (4) på A-kriteriet. Gjennomsnittlig ekspansjon av utbredelsesområdet i europeisk Russland og Finland har vært målt til 40 km/år og opptil 120 km/år (Kauhala 1996). Selv om vi reduserer dette til et mer realistisk nivå ved vurdering av forekomstareal får vi også for B-kriteriet et høyt score (4). Invasjonspotensialet et derfor svært høyt fordi mårhunden scorer høyt både på A-kriteriet (Medan levetid) og på B-kriteriet (Ekspansjonshastighet).
Erfaringer fra Finland tyder på at mårhunden ikke har en stor effekt på stedegne byttedyrarter, bortsett fra frosker, eller konkurrerer med stedegne rovdyrarter, bortsett fra rødrev og grevling (Kauhala 1996, Kauhala & Kowalczyk 2011). Den er derimot en viktig vektor for sykdommer og parasitter, som rabiesviruset og dvergbendelorm (Sutor mfl. 2014). Disse parasittene er ikke påvist i Norge. Mårhundens lange vandringer (Drygala mfl. 2010) gjør at disse sykdommer og parasitter kan lett spres til Norge. Dette bidrar til at mårhunden scorer svært høyt (4) på I-kriteriet (overføring av parasitter eller patogener).
Mårhunden (Nyctereutes procyonoides) blir, som i 2012 (Gederaas mfl. 2012), vurdert som en dørstokkart med "svært høy risiko" (SE). Den raske etableringen i Europa tyder på at den kommer til Norge og vil reprodusere i norske områder innen de neste 50 år. Den høye risikovurderingen baserer seg på artens høye spredningsevne, at den kan være en viktig predator på visse byttedyrgrupper, særlig frosker, at den kan konkurrere med stedegne mellomstore rovdyr, spesielt rødrev og grevling, og at den er en viktig vert for flere parasitter og kan øke infeksjonsfrekvensen hos stedegne arter. Flere av disse parasittene kan smitte til mennesker. Mårhund er blant de 100 mest alvorlige fremmedarter listet i DAISIE, og det finnes handlingsplaner mot mårhund i både Norge og Sverige (Direktoratet for naturforvaltning 2008, Mårhundprojektet 2011).
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 4 >= 650 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 4 >= 500 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 2 Liten effekt
Stedegen art | Nøkkelart | Effekt | Lokal skala | Type interaksjon | Distanseeffekt | Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Rana arvalis | LC | Nei | Moderat | Ja | Predasjon | Nei | Ja | |
Rana temporaria | LC | Nei | Moderat | Ja | Predasjon | Nei | Ja | |
Vulpes vulpes | LC | Nei | Moderat | Nei | Konkurranse om mat | Nei | Ja | |
Meles meles | LC | Nei | Svak | Nei | Konkurranse om plass | Nei | Ja |
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 4 Stor effekt
Stedegen art | Nøkkelart | Parasittens vitenskapelige navn | Parasittens økologiske effekt | Lokal skala | Er parasitten ny for denne vertsarten | Er parasitten fremmed i Norge | Er smitte Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Vulpes vulpes | Nei | Lyssavirus (rabiesvirus) | 4 | Nei | Nei | Ja | Antatt | |
Vulpes vulpes | Nei | Morbillivirus (hvalpesyke) | 2 | Nei | Nei | Nei | Antatt | |
Lynx lynx | Nei | Morbillivirus (hvalpesyke) | 2 | Nei | Nei | Nei | Antatt | |
Meles meles | Nei | Morbillivirus (hvalpesyke) | 2 | Nei | Nei | Nei | Antatt | |
Canis lupus | Nei | Morbillivirus (hvalpesyke) | 2 | Nei | Nei | Nei | Antatt | |
Vulpes vulpes | Nei | Echinococcus multilocularis | 4 | Nei | Nei | Ja | Antatt |
Delkategori for invasjonspotensial påvirkes av klimaendringer.
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | 0 | 1 | ||||||
Forekomstareal (km2) | 0 | 0 | ||||||
Utbredelsesområde (km2) | 0 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 50000 | 100000 | 200000 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ||
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ||
He | Hedmark | ✘ | ||
Op | Oppland | ✘ | ||
Bu | Buskerud | ✘ | ||
Ve | Vestfold | ✘ | ||
Te | Telemark | ✘ | ||
Aa | Aust-Agder | ✘ | ||
Va | Vest-Agder | ✘ | ||
Ro | Rogaland | ✘ | ||
Ho | Hordaland | ✘ | ||
Sf | Sogn og Fjordane | ✘ | ||
Mr | Møre og Romsdal | ✘ | ||
St | Sør-Trøndelag | ✘ | ||
Nt | Nord-Trøndelag | ✘ | ||
No | Nordland | ✘ | ||
Tr | Troms | ✘ | ||
Fi | Finnmark | ✘ | ||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Det er tvilsomt om mårhunden har etablert faste bestander i Norge ennå (Pedersen mfl. 2016, Erik Lund, pers. meddel. 2017). Det potensielle utbredelsesområdet i Norge er blitt beregnet til å være store deler av Østlandet, Sørlandet, og kystområdene på Vestlandet og Trøndelag (Melis mfl. 2007). Dagens utbredelse, i nordlige deler av Norge, er utenfor det potensielle utbredelsesområdet identifisert i Melis mfl. (2007).
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1983 | 2017 | De 5 nordligste fylkene |
6
( 6 * 10) |
24
( 24 * 4) |
De to første verifiserte funn av mårhund var øst for Kirkenes i 1983 og i Paskvik i 1988 (Wikan & Hendriksen 1991). Det er mange uverifiserte observasjoner, men arten er kun verifisert i de fem nordligste fylkene (Direktoratet for naturforvaltning 2008, Pedersen mfl. 2016). | St,Nt,No,Tr,Fi | |
2010 | 2013 | Hele landet | Fra 1.9.2010 til 31.08.2013, ble ingen observasjoner av mårhund rapportert til det skandinaviske Mårhundprosjektet. I samme periode ble 3234 observasjoner rapportert til prosjektet fra Sverige og Danmark, hvorav 852 ble verifisert (Swartström 2013). | ||||
2015 | 2015 | Tydal, Sør-Trøndelag |
4
( 4 * 4) |
Sommeren 2015 har det ved flere anledninger blitt observert mårhund i Tydal i Sør-Trøndelag, også bekreftet av Statens naturoppsyns «mårhundekvipasje» (Pedersen mfl. 2016). | St |
Mårhund er en av de mest fremgangsrike fremmede rovdyrarter i Europa (Kauhala & Kowalczyk 2011). I de 50 årene fra 1935 til 1984 ble den utbredt over 1,4 millioner km2 i Europa (Nowak 1984). I dag finnes den over store deler av europeisk Russland og landene i Kaukasus i øst til vestlig Frankrike i vest og Alpene til nordlig Balkan i sør. Den nordlige grensen syns å være bestemt av klimatiske forhold, slik at den er fåtallig i nordlig europeisk Russland og Finland. Den er kommet til Sverige og Norge fra Finland (Kauhala & Kowalczyk 2011).
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1983 | nær Kirkenes | Ingen etablering ennå |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T4 | Fastmarksskogsmark |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T12 | Strandeng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T32 | Semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T33 | Semi-naturlig strandeng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T34 | Kystlynghei |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T36 | Ny fastmark på tidligere våtmark og ferskvannsbunn |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T38 | Treplantasje |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T39 | Sterkt endret og ny fastmark i langsom suksesjon |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T40 | Sterkt endret fastmark med preg av semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T41 | Oppdyrket mark med preg av semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T42 | Sterkt endret, hyppig bearbeidet fastmark med intensivt hevdpreg |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T43 | Sterkt endret, varig fastmark med intensivt hevdpreg |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T44 | Åker |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T45 | Oppdyrket varig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
V2 | Myr- og sumpskogsmark |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
V8 | Strandsumpskogsmark |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
V10 | Semi-naturlig våteng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
V13 | Ny våtmark |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
egenspredning | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Pågående | Mårhunden er kommet til Norge fra Finland, Russland, og Sverige etter individer ble sluppet fri i Sovjetunionen (Bevanger 2005). |
Pedersen HK, Swenson JE og Syvertsen PO (2018, 5. juni). Nyctereutes procyonoides, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 27. November) fra http://www.artsdatabanken.no/fab2018/N/2460