Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Sopper
Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Ingen kjent risiko NK
Arten har lite invasjonspotensiale, og ingen kjent økologisk effekt.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
[11] | 21 | 31 | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 1
Økologisk effekt: 1
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Sopper og er terrestrisk,parasitt.
Erysiphae hypophylla er en typisk mjøldoggsopp. Den produserer fruktlegemer, såkaldte chasmothesier, små runde fruktlegemer uten åpning. De modnes på nedfalte bladene året etter og slipper ut sporer som kan infisere de unge bladene. I løpet av sommeren produseres det imidlertid konidier som kan infisere nye blad som dannes utover sommeren (Braun 1995; Roll-Hansen 1961). I motsetning til E. alphitoides holder denne arten seg hovedsakelig på undersiden av bladene og er følgelif ikke så lett å oppdage (Roll-Hansen 1961).
Arten ble første gang observert på en lokalitet i Ås, Akershus, og ble funnet på det samme treet i flere år (Roll-Hansen 1961). Senere er den funnet på minst 7 andre lokaliteter, fra Kristianssand til Oslo. Den kan være tilstede over større områder der eik vokser.
Soppen spres hovedsakelig med sporer som er modne på nedfalne blad på forsommeren, og ved hjelp av konidier senere utover sommeren. Soppen spres også ved handel med små eikeplanter.
Soppen har et stort invasjonspotensiale. Sporene kan spres over store avstander, og den blir gjerne fraktet med som blindpassasjer fra planteskoler. Den er imdilertid sjeldent funnet i Norge.
Arten er lite framtredende, og er lite synlig til sammenligningen med E. alphitioides. I en fransk studie i Frankrike (Desprez-Loustau et al 2011) fant de at 4 mjøldoggarter var tilstede på eik. Den dominerende arten var E. alphitoides, mens E. hypophylla var svært sjelden, og opptrådte gjerne sammen med E. alphitoides. Har trolig liten økologisk effekt.
E. hypophylla har ingen kjent risiko for norsk natur.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 1 < 10 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 1 < 50 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Stedegen art | Nøkkelart | Effekt | Lokal skala | Type interaksjon | Distanseeffekt | Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Quercus robur | LC | Nei | Svak | Nei | Parasittering | Nei | Nei |
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | ||||||||
Forekomstareal (km2) | 28 | 1 | 10 | 15 | 28 | 280 | 420 | |
Utbredelsesområde (km2) |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 100 | 500 | 1000 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ✘ | |
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ✘ | |
He | Hedmark | ✘ | ||
Op | Oppland | ✘ | ||
Bu | Buskerud | ✘ | ✘ | |
Ve | Vestfold | ✘ | ✘ | |
Te | Telemark | ✘ | ✘ | |
Aa | Aust-Agder | ✘ | ✘ | |
Va | Vest-Agder | ✘ | ✘ | |
Ro | Rogaland | ✘ | ||
Ho | Hordaland | ✘ | ||
Sf | Sogn og Fjordane | ✘ | ||
Mr | Møre og Romsdal | ✘ | ||
St | Sør-Trøndelag | |||
Nt | Nord-Trøndelag | |||
No | Nordland | |||
Tr | Troms | |||
Fi | Finnmark | |||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1955 | 1962 | Ås | OsA | ||||
1963 | 1963 | Oslo | OsA | ||||
1964 | 1964 | Tjøme | Øs | ||||
1966 | 1968 | Asker, Drangedal | OsA,Te | ||||
1977 | 1977 | Kristiandsand | Va |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1955 | Ås, Akershus |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T4-C-2 | svak lågurtskog |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T4-C-3 | lågurtskog |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T4-C-4 | kalklågurtskog |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T4-C-17 | storbregneskog |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T4-C-18 | høgstaudeskog |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
egenspredning | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Det er svært lite informasjon om denne arten som første gang ble oppdaget i Norge i 1955 (Roll-Hansen 1961). Den kan ha blitt introdusert til Norge, eller også kommet hit ved naturlig spredning. |
Solheim H, Brandrud TE, Nordén B, Sundheim L og Talgø V (2018, 5. juni). Erysiphe hypophylla, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 23. November) fra http://www.artsdatabanken.no/fab2018/N/2078