Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Karplanter

Pinus sibirica sibirfuru

Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.

Potensielt høy risiko PH

Arten har stort invasjonspotensiale, men ingen kjent økologisk effekt.

Det er gjort en samlet vurdering av sibirfuru Pinus sibirica og sembrafuru P. cembra.

Utslagsgivende kriterier: 4A,1

Geografisk variasjon i risiko.

  • SE Svært høy risiko
  • HI Høy risiko
  • PH Potensielt høy risiko
  • LO Lav risiko
  • NK Ingen kjent risiko
  • NR Ikke risikovurdert
Økologisk effekt 14 24 34 44
13 23 33 43
12 22 32 42
11 21 31 [41]
Invasjonspotensial
Forklaring på risikomatrisen

Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien

Invasjonspotensiale: 4A

Økologisk effekt: 1

Kategori og kriterier

Oppsummering

Arten hører til artsgruppen Karplanter og er terrestrisk.

Vi vurderer sembrafuru Pinus cembra og sibirfuru P. sibirica samlet fordi så godt som alle opplysningene som ligger til grunn for vurderingen ikke kan føres til den ene eller andre av de to artene. Sembrafuru og sibirfuru er nært beslektet, regnes ofte som to underarter (subsp. cembra og subsp. sibirica), og er vanskelige å skille uten godt materiale. Både herbariematerialet og observasjoner er vanligvis ført til P. cembra (s. lat.) uten at det er gjort noe forsøk på å skille mellom artene. Prestø et al. (2011) påpeker bl.a. at i deres undersøkelse i Trondheim, et av spredningssentrene for arten, gjelder opplysningene arten sensu lato. Vurderingen her gjentas derfor under begge artene.

Sembra/sibirfuru er store og meget langlevde trær med generasjonslengde på 50 år eller mer. Sembrafuru kommer fra fjellstrøk i sørlige Mellom-Europa, særlig Alpene der den er et dominerende treslag i de kontinentale indre dalene ("inneralpinen Trockentäler"). Sibirfuru er utbredt fra Nordøst-Russland gjennom Sibir og til vestre deler av Russisk fjerne østen. Artene formerer seg med frø som er store og tjukke, uten vinge (et skille fra andre furuer). Frøene spres med fugl og pattedyr.

Både sembrafuru og sibirfuru har vært i landet nokså lenge. Sibirfuru ble innført på 1860-tallet fra Russland, den ble dyrket allerede på 1870-tallet i ST Trondheim (se Prestø et al. 2013) og i Røros (R. Elven pers. medd.). Sembrafuru ble kanskje innført til samme tid eller noe senere og trolig mest sør i landet. Artene har lang generasjonstid, og det innebærer at det tar lang tid før de formerer seg. De første forvillete plantene dukker opp på 1960-tallet i Sør-Varanger (og ryktene sier at de er spirt opp fra "russenøtter" som pomorene, russiske handlesmenn, brakte med seg i perioden før Oktoberrevolusjonen; i tilfelle er dette sibirfuru). De første forvillingene i Sør- og Midt-Norge dokumentert med herbariebelegg er fra 1970-tallet, og det er først etter 2000 at det blir mer opplysninger om artene. Antatt samlet produksjonsareal for skogbruk er marginalt. Utbredelsen er hovedsakelig i indre strøk i Sør-Norge og nordover til og med Finnmark og gjelder sibirfuru. Det er et typisk fjelltre som er forsøkt både for tømmerproduksjon, som prydtre og i lebelter. Det er observert en del spredning fra eldre plantefelt, men trolig ikke tilstrekkelig til at sibirfuru vil øke utbredelsen i nevneverdig grad, blant annet på grunn av et visst beitetrykk (hjortedyr) på ungplanter. Sembra/sibirfuru har nå kjente forekomster i alle fylker fra Møre og Romsdal til Finnmark og med mer spredte forekomster lengre sør i Østfold, Akershus, Oppland til Vestfold og Vest-Agder. De finnes trolig i de fleste fylker.

Forvillete bartrær er sterkt underrepresentert i de botaniske innsamlingene, og funnfrekvensene gir knapt noe realistisk bilde av hvor mye vi har av dem. Artsobservasjoner har bidratt med økt antall funn de siste årene, men mørketallet vurderes fremdeles som høgt.

I vårt naboland Finland er P. sibirica angitt som dyrket og hardfør over nesten hele landet mens P. cembra bare er tvilsomt angitt fra lengst sør i landet (Hämet-Ahti et al. 1992, som to underarter). Det er trolig at vi har noe mer P. cembra i Norge enn i Finland, men kanskje mest i sør, mens omtrent alt nordover kan være P. sibirica. Fra Danmark angir ikke Hartvig (2015) noen av de to artene som forvillet. I dokumentasjonsfilen ligger opplysningene under de artsnavnene de er rapportert inn som.

Sembrafuru blir trolig hovedsakelig dyrket som prydtre, og den er fortsatt et populært prydtre. Sibirfuru er også forsøkt forstlig. Den er mer skyggetålende enn vanlig furu, meget hardfør og stormsterk, og setter små krav til jordbunn. Blant annet kan den vokse godt på myr i Ural og Sibir (Børset 1985). I motsetning til de fleste furuarter har sembra/sibirfuru store frø uten vinge, og disse spres med fugl (særlig nøtteskriker og nøttekråker) og pattedyr (særlig ekorn). Spredningen blir dermed noe mer kort-distanse enn hos de med vindspredte frø. I Trondheim har arten hatt en voldsom spredning på Ladehalvøya; dette ses i sammenheng med etablering av en sibirnøttekråkebestand i området (Prestø et al. 2013).

Bartrær dyrket i hager vokser raskere og blir også raskere fertile. De har også en stor produksjon av frø; det er derfor grunn til å tro at disse kan utgjøre et stort potensial for spredning i landet. Dette er i overensstemmelse med at plantet sembra/sibirfuru i Ringve botaniske hage i Trondheim har produsert frø etter henholdsvis 14 og 19 år etter planting (Prestø et al. 2013), dvs. kanskje 25 år etter frøspiring (V. Vange i kommentar under innsynet). Denne undersøkelsen dokumenterte dessuten 1358 selvsådde planter innenfor et svært begrenset skogsområde på Lade.

Sembra/sibirfuru har et stort invasjonspotensial, i en kombinasjon av lang median levetid og moderat ekspansjonshastighet. Arten har potensial for stor spredning i norsk natur på grunn av frøspredningsstrategien (se ovenfor). Ingen av de forvillete forekomstene er foreløpig rapportert med mer enn én generasjon, men det vil endre seg over tid. Vi forventer at denne arten fortsatt vil øke sitt forekomstareal, trolig i raskere takt enn foreløpig.

Sembra/sibirfuru er vurdert til ikke å ha noen kjent negativ økologisk effekt, i hvert fall ikke noen effekt som overskrider terskelverdiene i kriteriene. Når sembrafuru etablerer seg i lauvskoger vil dette kunne gi tilstandsendringer når det gjelder lysforhold og jordsmonn. Vi kan ikke se at det er potensial for kolonisering av mer enn 5 % av en fastmarkskogtypes forekomstareal i løpet av 50 år. Det er påvist forvillet sembra/sibirfuru i sørvendte berg og strandberg med norsk timian Thymus praecox subsp. britannicus på Ladehalvøya i ST Trondheim (Prestø et al. 2013). Selv om norsk timian er en truet art, kan vi ikke anføre en økologisk fortrengingseffekt av sembra/sibirfuru på ett enkelt sted der denne arten tilfeldigvis etablerer seg nær en forekomst av norsk timian. Kriteriene gir rom for at svært sjeldne eller usannsynlige effekter blir sett bort fra, noe vi velger å gjøre her.

Konklusjon

Sembrafuru vurderes å medføre potensielt høg risiko, og bare på grunn av et høyt invasjonspotensial. Arten er i nokså markert økning, og det skal ikke mye økologisk effekt til før den blir klassifisert til høg risiko. Arten bør følges med.

Vurdering etter alle kriterier

Forklaring på kriteriene

Invasjonspotensial

A-kriteriet: Populasjonens mediane levetid

Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet

Delkategori 4   >= 650 år      

Estimeringsmåte c) Rødlistekriterier
Beskrivelse av data

Estimert forekomstareal på 2200 km2 tilsier NT etter B2-kriteriet. Bare i Trondheim er det funnet 1379 planter (en må påregne en viss dødelighet) innenfor et lite område (Prestø et al. 2013). Det er imidlertid rimelig å at at det finnes flerfoldige tusen selvsådde individer i landet.

Gjeldende rødlistekriterium
B2
Rødlistekategori
NT

B-kriteriet: Ekspansjonshastighet

Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet

Delkategori 3   160 - 499 m/år      

Estimeringsmåte a) Datasett med tid- og stedfesta observasjoner
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet (m/år)
369
Nedre kvartil
306
Øvre kvartil
466

C-kriteriet: Kolonisert areal av naturtype

Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet

Delkategori 1   < 5%      

Økologisk effekt

D- og E-kriteriet: Effekter på stedegne arter

D-kriteriet: Truete arter eller nøkkelarter

Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.

Delkategori 1   Ingen kjent effekt      


E-kriteriet: Øvrige stedegne arter

Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet

Delkategori 1   Ingen kjent effekt      

Artene i naturtypen   Blir trua arter eller nøkkel­arter i natur­typen på­virket Effekt Lokal skala Type inter­aksjon Dis­tanse­effekt Doku­mentert Gjelder doku­ment­asjonen norske for­hold
T4 Nei Svak Nei Konkurranse om plass Nei Nei

F-kriteriet: Effekter på truete/sjeldne naturtyper

Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet

Delkategori 1   = 0%      

G-kriteriet: Effekter på øvrige naturtyper

Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet

Delkategori 1   < 5%      

H-kriteriet: Overføring av genetisk materiale

Delkategori 1   Ingen kjent effekt      

I-kriteriet: Overføring av parasitter eller patogener

Delkategori 1   Ingen kjent effekt      

Klimaeffekter

Delkategori for invasjonspotensial påvirkes ikke av klimaendringer.

Delkategori for økologisk effekt påvirkes ikke av klimaendringer.

Geografisk variasjon i risiko

  • Artens evne til reproduksjon/spredning er begrensa til visse klimasoner eller -seksjoner

Arten har mest potensial i boreale soner og i noe kontinentale seksjoner.

Bakgrunnsinformasjon

Utbredelse i Norge

Nåværende utbredelse

Kjent Mørketall (faktor) Estimert totaltall (kjent * mørketall)
Lavt anslag Beste anslag Høyt anslag Lavt anslag Beste anslag Høyt anslag
Bestandsstørrelse 0 1
Forekomstareal (km2) 220 5 10 15 1100 2200 3300
Utbredelsesområde (km2) 240000
Andel av artens nåværende forekomst i sterkt endra natur: 20

Potensiell utbredelse

Arten har potensielt utbredelsesområde i hele landet. Vi anslår en dobling av forekomstareal de kommende 50 år. I tillegg er mørketallet høgt.

Lavt anslag Beste anslag Høyt anslag
Potensielt forekomstareal (km²) 2200 4400 6600

Kjent og antatt utbredelse i dag, og om 50 år

for Norge
for Norge
for Norge
  Fylke Kjent Antatt Potensiell
Øs Østfold
OsA Oslo og Akershus
He Hedmark
Op Oppland
Bu Buskerud
Ve Vestfold
Te Telemark
Aa Aust-Agder
Va Vest-Agder
Ro Rogaland
Ho Hordaland
Sf Sogn og Fjordane
Mr Møre og Romsdal
St Sør-Trøndelag
Nt Nord-Trøndelag
No Nordland
Tr Troms
Fi Finnmark
Sv Svalbard med sjøområder
Jm Jan Mayen

Utbredelseshistorikk i Norge

Både sembrafuru og sibirfuru har vært i landet nokså lenge. Sibirfuru ble innført på 1860-tallet fra Russland, den ble dyrket allerede på 1870-tallet i ST Trondheim (se Prestø et al. 2013) og i Røros (R. Elven pers. medd.). Sembrafuru ble kanskje innført til samme tid eller noe senere og trolig mest sør i landet. Artene har lang generasjonstid, og det innebærer at det tar lang tid før de formerer seg. De første forvillete plantene dukker opp på 1960-tallet i Sør-Varanger (og ryktene sier at de er spirt opp fra "russenøtter" som pomorene, russiske handlesmenn, brakte med seg i perioden før Oktoberrevolusjonen; i tilfelle er dette sibirfuru). De første forvillingene i Sør- og Midt-Norge dokumentert med herbariebelegg er fra 1970-tallet, og det er først etter 2000 at det blir mer opplysninger om artene. Antatt samlet produksjonsareal for skogbruk er marginalt. Utbredelsen er hovedsakelig i indre strøk i Sør-Norge og nordover til og med Finnmark og gjelder sibirfuru. Det er et typisk fjelltre som er forsøkt både for tømmerproduksjon, som prydtre og i lebelter. Det er observert en del spredning fra eldre plantefelt, men trolig ikke tilstrekkelig til at sibirfuru vil øke utbredelsen i nevneverdig grad, blant annet på grunn av et visst beitetrykk (hjortedyr) på ungplanter. Sembra/sibirfuru har nå kjente forekomster i alle fylker fra Møre og Romsdal til Finnmark og med mer spredte forekomster lengre sør i Østfold, Akershus, Oppland til Vestfold og Vest-Agder. De finnes trolig i de fleste fylker.

Forvillete bartrær er sterkt underrepresentert i de botaniske innsamlingene, og funnfrekvensene gir knapt noe realistisk bilde av hvor mye vi har av dem. Artsobservasjoner har bidratt med økt antall funn de siste årene, men mørketallet vurderes fremdeles som høgt.

I vårt naboland Finland er P. sibirica angitt som dyrket og hardfør over nesten hele landet mens P. cembra bare er tvilsomt angitt fra lengst sør i landet (Hämet-Ahti et al. 1992, som to underarter). Det er trolig at vi har noe mer P. cembra i Norge enn i Finland, men kanskje mest i sør, mens omtrent alt nordover kan være P. sibirica. Fra Danmark angir ikke Hartvig (2015) noen av de to artene som forvillet. I dokumentasjonsfilen ligger opplysningene under de artsnavnene de er rapportert inn som.

for Norge
Fra Til og med Sted Antall individ Forekomstareal
km²
Utbredelsesområde
km²
Kommentar Fylker
1881 1900 VA Kristiansand: Baneheia 4
( 4   *  1)
Va
1941 1960 Ho Ulvik: Hjeltnes 1958 4
( 4   *  1)
Ho
1961 1980 16
( 16   *  1)
Va,Mr,St,Fi
1981 2000 28
( 28   *  1)
Ho,St
2001 2016 216
( 216   *  1)
Øs,OsA,Op,Bu,Ve,Va,Mr,St,Nt,No,Tr,Fi
1895 2016 248
( 248   *  1)
Øs,OsA,Op,Bu,Ve,Va,Ho,Mr,St,Nt,No,Tr,Fi

Utbredelseshistorikk i utlandet

Global utbredelse

Naturlig utbredelse

Temperert - Boreal
  • Europa
  • Asia
Temperert - Nemoral
  • Europa
  • Asia
Øst-Russland og Sibir.

Nåværende utbredelse

Temperert - Boreal
  • Europa
  • Asia
Temperert - Nemoral
  • Europa
  • Asia

Kom til vurderingsområdet fra

  • Opprinnelsessted (utlandet)
  • Ukjent

Nærmere spesifisering

Innført, hovedsakelig som prydtre, men kanskje også på andre vis. Uvisst hvor materialet kommer fra, men for Finnmarks vedkommende trolig direkte fra Russland.

Første observasjon i Norge

Første observasjon - 1850-1899

  Ikke-forplantningsdyktige individ Forplantningsdyktige individ Levedyktig avkom Bestand
  År Sted År Sted År Sted År Sted
Innendørs
Produksjonsareal (utendørs) 1850-1899 ST Røros: Hittersjøen (skoginspektør Thujords plantning)
Norsk natur 1962 Fi Sør-Varanger: Jarfjord

Naturtyper

Rødlistede naturtyper

Navn Kategori Tidshorisont Kolonisert areal (%) Tydelig tilstandsendring Tydelig påvirka areal (%)  

Øvrige naturtyper

Kode Navn Dominans skog Tidshorisont Kolonisert areal (%) Tydelig tilstandsendring Tydelig påvirka areal (%)
T4 Fastmarksskogsmark
0.0-1.9
0.0
T35 Sterkt endret fastmark med løsmassedekke
0.0-1.9
0.0
T32 Semi-naturlig eng
0.0-1.9
0.0
T40 Sterkt endret fastmark med preg av semi-naturlig eng
0.0-1.9
0.0

Import til Innendørs-Norge eller produksjonsareal

Kategori Introduksjon til eller spredning i norsk natur Hyppighet Abundans Tidspunkt Utdypende informasjon
til skogbruk Ukjent Ukjent Opphørt, men kan inntreffe igjen
til gartneri, planteskoler, hagesentre, blomsterbuttikker o.l. Flere ganger pr. 10. år Ukjent Pågående

Spredningsveier til/i norsk natur

Kategori Introduksjon til eller spredning i norsk natur Hyppighet Abundans Tidspunkt Utdypende informasjon
egenspredning Spredning Tallrike ganger pr. år Ukjent Pågående
fra skogbruk Introduksjon Flere ganger pr. 10. år Ukjent Pågående
fra hager/hagebruk Introduksjon Flere ganger pr. 10. år Ukjent Pågående
fra grøntanlegg Introduksjon Flere ganger pr. 10. år Ukjent Pågående

Reproduksjon

  • Seksuell reproduksjon
  • Generasjonstid (år): 50

Øvrige effekter

Helseeffekter
Ingen kjent effekt
Økonomiske effekter
Ingen kjent effekt
Grunnleggende livsprosesser
Forsynende tjenester
Regulerende tjenest
Opplevelses - og kunnskapstjenester
Positive økologiske effekter
Ingen kjent effekt
Effekter på opphavsbestanden
Ingen kjent effekt

Datasett

Grunnlag for estimering av forventa levealder, ekspansjonshastighet og/eller forekomstareal

Referanser

  • Børset, O. 1985. Skogskjøtsel. Skogøkologi Landbruksforlaget

Siden siteres som:

Elven R, Hegre H, Solstad H, Pedersen O, Pedersen PA, Åsen PA og Vandvik V (2018, 5. juni). Pinus sibirica, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 25. November) fra http://www.artsdatabanken.no/fab2018/N/1752