Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Fugler
Dørstokkart. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Ingen kjent risiko NK
Arten har lite invasjonspotensiale, og ingen kjent økologisk effekt.
Med usikkerhet: NK (LO)
Geografisk variasjon i risiko.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
(12) | 22 | 32 | 42 | |
[11] | 21 | 31 | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 1
Økologisk effekt: 1 , med usikkerhet opp.
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Fugler og er limnisk,terrestrisk.
Brudeanda er hjemmehørende i Nord-Amerika sør til Texas og Cuba. Den er en huleruger og er knyttet til ferskvann omgitt av løv- eller blandingsskog. En forvillet bestand eksisterer i Europa. Arten ble innført til Europa som prydfugl i parker og hager. Rømte individer ble første gang registrert i Storbritannia i 1890-årene (Banks et al. 2008). Hekker i forvillet bestand i lite antall i flere europeiske land som feks Storbritannia (ca 3 par), Belgia (25-30 par) og Tyskland (25-40 par) (Banks et al. 2008; Gedeon et al. 2014; Holling 2017).
Arten er observert i lite antall siden ca 1978 i Sør-Norge. Det observeres relativt regelmessig et fåtall individer i Norge (i 2013 ble ca 7 individer observert, og i 2014 var antallet 3 individer). De aller fleste av funnene er hanner. Minst 2 par ble observert frittflygende i en fuglepark på Nærbø, Hå, Rogaland i 2017-2018 (Alf Tore Mjøs, pers. med.).
Det er vanskelig å avgjøre om de norske funn dreier seg om rømte parkfugler eller fugler fra frittlevende bestander i Europa.
Forekommer svært sjelden i Norge. Frittflygende fugler i fugleparker, o.l. kan representere en risiko for spredning i norsk natur.
Arten er huleruger og kan potensielt konkurrere om reirplass med kaie, skogdue, kvinand og andre hulerugere, men dette ansees å være av liten betydning (Marchant 2016; Miljøstyrelsen 2017). Hybridisering med en del andearter er kjent fra fangenskap, men utenfor fangenskap er det kun kjent hos stokkand og kvinand. Ingen kjente tilfeller av introgresjon (McCarthy 2006).
Regnes som dørstokkart siden den ikke har hekket i Norge. Kun et fåtall individer observeres tilnærmet årlig. Økologisk effekt (konkurrranse om plass og hybridisering) ansees å være liten. Det vi har av observasjoner fram til nå tyder på at arten har vanskeligheter med å etablere hekkebestand i Norge, men man kan ikke se bort fra endringer i dette bildet ved potensielle klimaendringer. Samlet sett gir dette risikokategorien "ingen kjent risiko" (NK), men tenderer mot risikokategorien "Lav risiko" (LO) på grunn av at arten potensielt kan ha en økologisk effekt på stedegne arter.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 1 < 10 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 1 < 50 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 Ingen kjent effekt ⇑
Stedegen art | Nøkkelart | Effekt | Lokal skala | Type interaksjon | Distanseeffekt | Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Corvus monedula | LC | Nei | Svak | Ja | Konkurranse om plass | Nei | Nei | |
Columba oenas | LC | Nei | Svak | Ja | Konkurranse om plass | Nei | Nei | |
Bucephala clangula | LC | Nei | Svak | Ja | Konkurranse om plass | Nei | Nei |
Artene i naturtypen | Blir trua arter eller nøkkelarter i naturtypen påvirket | Effekt | Lokal skala | Type interaksjon | Distanseeffekt | Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
T4 | Nei | Svak | Ja | Konkurranse om plass | Nei | Nei |
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 = 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | 3 | 1 | 1 | 2 | 3 | 3 | 6 | |
Forekomstareal (km2) | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | |||
Utbredelsesområde (km2) | 0 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 0 | 159570 | 159570 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ||
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ||
He | Hedmark | ✘ | ||
Op | Oppland | ✘ | ||
Bu | Buskerud | ✘ | ||
Ve | Vestfold | ✘ | ||
Te | Telemark | ✘ | ||
Aa | Aust-Agder | ✘ | ||
Va | Vest-Agder | ✘ | ||
Ro | Rogaland | ✘ | ||
Ho | Hordaland | ✘ | ||
Sf | Sogn og Fjordane | ✘ | ||
Mr | Møre og Romsdal | ✘ | ||
St | Sør-Trøndelag | ✘ | ||
Nt | Nord-Trøndelag | ✘ | ||
No | Nordland | ✘ | ||
Tr | Troms | ✘ | ||
Fi | Finnmark | ✘ | ||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1800 | 2017 |
200
( 200 * 1) |
140
( 140 * 2) |
Antall individer (200) er kun basert på observasjoner i Artskart. Dette er ikke identisk med antall individer, som vil være lavere. I 2013 ble ca 7 individer observert, og i 2014 var antallet 3 individer. Minst 2 par ble observert frittflygende i en fuglepark på Nærbø, Hå, Rogaland i 2017-2018 | Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Te,Aa,Va,Ro,St,Nt |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur | 1978 | Grudavatnet, Klepp, Rogaland |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T4 | Fastmarksskogsmark |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
F1 | Elvevannmasser |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
F2 | Sirkulerende innsjøvannmasser |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
F3 | Ikke-sirkulerende innsjøvannmasser |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
L1 | Eufotisk fast ferskvannsbunn |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
L2 | Eufotisk limnisk sedimentbunn |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
L4 | Helofytt-ferskvannssump |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
privatpersoners egenimport | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Omfang og hyppighet er ukjent. | |
til botaniske/zoologiske hager / akvarier (ikke privat) | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Omfang og hyppighet er ukjent. |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
fra botaniske/zoologiske hager / akvarier (ikke privat) | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Ukjent om det har forekommet rømninger fra slike anlegg. |
kjæledyr (inkl. fra private terrarier/akvarier) | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Ukjent om det har forekommet rømninger fra slike anlegg. |
egenspredning | Introduksjon | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Det er mest trolig at fugler sett i Norge har spredd seg fra frittlevende bestander i Europa. |
Stokke BG og Gjershaug JO (2018, 5. juni). Aix sponsa, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 13. November) fra http://www.artsdatabanken.no/fab2018/N/1074