Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Karplanter
Dørstokkart. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Potensielt høy risiko PH
Arten har lite invasjonspotensiale, men høy økologisk effekt.
Geografisk variasjon i risiko.
Økologisk effekt | [14] | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | 43 | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
11 | 21 | 31 | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 1
Økologisk effekt: 4E
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Karplanter og er terrestrisk.
Rhododendron-arten Rhododendron ponticum har en disjunkt utbredelse med to underarter hvorav subsp. ponticum kommer fra Libanon og Svartehavsområdet: Tyrkia, Bulgaria og Kaukasus mens subsp. baeticum kommer fra SV-Spania og sørlige Portugal (Hulme 2006). Den reproduserer seksuelt med vindspredte frø som kan nå opptil 100 meter (se Hulme 2006). I tillegg kan den formere seg vegetativt med senkere.
Denne risikovurderingen gjelder for subsp. baeticum som trolig tilsvarer det som er forvillet på De britiske øyer. Det antas at det forvillede materialet også kan ha gjennomgått noe hybridisering og/eller introgresjon med andre nært beslektede Rhododendron-arter, og det invasive materialet i Storbritannia har forsøksvis blitt beskrevet som R. x superponticum (se Cullen 2011), men dette virker noe søkt og er tilbakevist av Cox (2014).
Arten er foreløpig ikke påvist i Norge, men det har vært antydet funn av den i Ho Tysnes: Tysnesøya. Så lenge funnet ikke er dokumentert med bilde eller belegg, velger vi å behandle arten som en dørstokkart. Selve risikovurderingen blir ikke påvirket av dette.
Arten omsettes neppe i næringen i dag, men den er tidligere dyrket i parker og bynære strøk og dyrkes trolig også i Botaniske hager/arboreter. Den kan, i alle fall på sikt, spre seg derfra med frø ut i norsk natur.
Invasjonspotensialet er foreløpig lite; arten dyrkes lite og er heller ikke så langt påvist med sikkerhet i norsk natur.
Underarten subsp. baeticum vurderes til å kunne ha stor økologisk effekt. Rhododendron ponticum er et alvorlig problem i Storbritannia, hovedsakelig i vestlige områder, men helt nord til øyene nord for Skottland, og det angis at den fortrenger hjemlige arter og nærmest danner monokulturer hvor den slår til (Hulme 2006). Undersøkelser har vist at det invasive materialet i Storbritannia i all hovedsak kommer fra Den iberiske halvøy, og da først og fremst fra Spania (Milne & Abbott 2000) og dermed tilhører subsp. baeticum. Materiale fra Tyrkia viser seg å vokse nokså dårlig i Storbritannia (Cullen 2011). Ole Jonny Larsen (pers.comm.) mener også at materiale fra dette området (tilhørende subsp. ponticum) ikke har spredningspotensial i Norge og at denne underarten trygt kan dyrkes hos oss. Arten er risikovurdert i Belgia hvor den har fått skår 11 (av 12) og havner i A2-kategorien (Branquart m.fl. 2007).
På tross av at rhododendron generelt er en vektor for spredning av et patogen, har vi valgt ikke å angi noen effekt i tilknytning til forvillet Rhododendron fordi hovedkilden til spredning av den patogene arten er innførsel og dyrkning av infisert materiale, ikke forvilling av et fåtall Rhododendron-arter, og spesielt ikke forvilling med frø fordi frøene trolig ikke sprer patogenet.
All import av slekta Rhododendron til Norge medfører fare for import av greindreper Phytophthora ramorum og trolig også andre Phytophthora-arter. Både jord og plantedeler (trolig ikke frø) kan være infisert av Phytophthora. Greindreper sprer seg naturlig ved hjelp av vann, dyr, luft og vind (Sundheim et al. 2009). Greindreper og en annen Phytophthora-art angriper og tar livet av blåbær i England, og det er grunn til å tro at det kan være en fare for det samme i Norge, spesielt på Vestlandet (Herrero et al. 2010). Phytophthora-arter kan også innføres ved import av andre forvedete arter fordi den har et stort spenn av vertsplanter, men det kan virke som om Rhododendron er den mest aktuelle planteslekten (Sundheim et al. 2009). Det er iverksatt tiltak for å hindre innførsel av Phytophthora ved import av levende planter, men det er nok trolig ikke mulig å få satt en stopper for innførsel av Phytophthora så lenge levende planter i jord importeres til landet i et stort omfang.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 1 < 10 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 1 < 50 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 4 Stor effekt
Artene i naturtypen | Blir trua arter eller nøkkelarter i naturtypen påvirket | Effekt | Lokal skala | Type interaksjon | Distanseeffekt | Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
T34-C-2 | Nei | Fortrengning | Nei | Konkurranse om plass | Nei | Nei |
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 2 > 0%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori for invasjonspotensial påvirkes ikke av klimaendringer.
Delkategori for økologisk effekt påvirkes ikke av klimaendringer.
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | ||||||||
Forekomstareal (km2) | 0 | 0 | ||||||
Utbredelsesområde (km2) | 0 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 0 | 4 | 24 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | |||
OsA | Oslo og Akershus | |||
He | Hedmark | |||
Op | Oppland | |||
Bu | Buskerud | |||
Ve | Vestfold | |||
Te | Telemark | |||
Aa | Aust-Agder | |||
Va | Vest-Agder | ✘ | ||
Ro | Rogaland | ✘ | ||
Ho | Hordaland | ✘ | ||
Sf | Sogn og Fjordane | |||
Mr | Møre og Romsdal | |||
St | Sør-Trøndelag | |||
Nt | Nord-Trøndelag | |||
No | Nordland | |||
Tr | Troms | |||
Fi | Finnmark | |||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | ||||||||
Norsk natur |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) | |
---|---|---|---|---|---|---|
Kystlynghei | EN | fremtidig | 0.0-1.9 |
|
0.1-1.9 |
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T34-C-1 | kalkfattig bakli-hei |
|
0.0-1.9 |
|
0.1-1.9 | |
T34-C-2 | kalkfattige kystlyngheier |
|
0.0-1.9 |
|
0.1-1.9 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
til botaniske/zoologiske hager / akvarier (ikke privat) | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Det er ikke noe som tyder på særlig import av verken arten eller underarten. | |
privatpersoners egenimport | Ukjent | Ukjent | Ukjent | Det er ikke noe som tyder på særlig import av denne arten. |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|
Elven R, Hegre H, Solstad H, Pedersen O, Pedersen PA, Åsen PA og Vandvik V (2018, 5. juni). Rhododendron ponticum baeticum, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 24. November) fra http://www.artsdatabanken.no/Fab2018/N/3378