Behandlet i 2018 av ekspertkomite for Karplanter
Fremmed art innenfor avgrensninga som er observert og etablert i Norge. Vurdert for Fastlands-Norge med havområder.
Svært høy risiko SE
Arten har stort invasjonspotensiale, og middels økologisk effekt.
Økologisk effekt | 14 | 24 | 34 | 44 |
13 | 23 | 33 | [43] | |
12 | 22 | 32 | 42 | |
11 | 21 | 31 | 41 | |
Invasjonspotensial |
Kriterier som har vært utslagsgivende for risikokategorien
Invasjonspotensiale: 4AB
Økologisk effekt: 3F
Kategori og kriterierArten hører til artsgruppen Karplanter og er terrestrisk.
Vrifuru Pinus contorta er et lyselskende treslag fra vestlige Nord-Amerika. Arten har flere raser, hvorav to dyrkes og forvilles i Norge: var. contorta kommer fra kystfjella fra California til sørøstre Alaska mens var. latifolia kommer fra fjellstrøk og indre dalfører fra California og Colorado nord til Alberta og Yukon Territory (Nedkvitne & Wendelbo 1969, Hämet-Ahti et al. 1992). Kystformen er ofte buskformet mens innlandsformen er et stort tre. Det er innlandsformen var. latifolia som er mest brukt i Norge. Den er svært lyskrevende, setter frø fra ca. 15-20 års alder og har meget beskjedne krav til jordsmonnet. Kystformen var. contorta er noe mindre brukt, men det er den som sprer seg i kystområder på Vestlandet. Vrifuru er motstandsdyktig mot soppsykdommen snøskytte Phacidium infestans, men angripes noe av rotråte og er utsatt for viltskader (Børset 1985). Konglene er sylindriske og sittende og hovedandelen holder seg lukket i mange år. Den forynger seg villig etter brann ved at konglene sprekker opp som følge av høy temperatur (serotine kongler), men frøspredning skjer også uavhengig av brann. Frøene er eggformete, 4 mm lange, med ca. 1 cm lang vinge.
Tilplantet areal med vrifuru i Norge oppgis til ca. 60 km2, hvorav 40 km2 er på Østlandet med innlandsformen var. latifolia (Nygaard et al. 2015). Vi antar det dette oppgitte arealet er litt større kulturfelt og at småfelt på noen titalls individer (noe som man ofte ser i gårdsskoger på øvre Østlandet og f.eks. i Rørosdistriktet) ikke fanges opp. Det oppgis å være ca. 70 kulturfelter på Vestlandet med hovedtyngde i midtre strøk i Rogaland, mye av dette trolig kystformen var. contorta. Spredning er dokumentert fra 1940 fra Ho Stord og Ro Klepp hvor begge varietetene har spredd seg. Dokumentasjonen fra samlingsdatabaser og Artskart omfatter 62 forekomstruter fra 1971 framover. Første dokumentasjon for spredning i disse kildene kan være fra ST Trondheim: Gjervan i 1971 (med ny dokumentasjon av spredning fra samme område i 1993), men ellers gir disse kildene bare dokumentasjon om spredning fra 1993 og framover. Arten er nå dokumentert i disse kildene som forvillet i 11 fylker nord til No Hemnes, med flere til mange forekomster dokumentert i Hedmark (8), Møre og Romsdal (10), Sør-Trøndelag (24) og Nordland (5).
Arten er importert hovedsakelig til skogbruk og er noe frøspredd fra skogplantefelter. Frøspredningen skjer med vind og kanskje i noe omfang med fugl.
Invasjonspotensialet er stort, en kombinasjon av lang median levetid og stor ekspansjonshastighet. Ekspansjonshastigheten er angitt både ut fra R-skriptet kjørt på samlings/Artsbankdata, litteraturverdi fra en studie på kortdistansespredning (Olsen et al. 2016), og en beregning bygd på estimert antall nye forvillinger/etableringer per år. De to første gir maksimalt skår på ekspansjonshastighet, mens den siste gir moderat ekspansjonshastighet. Vi velger å bruke resultatet fra R-scriptet, men det resulterende invasjonspotensialet blir stort både med høy og moderat ekspansjonshastighet så lenge median levetid skårer maksimalt.
Som for de fleste plantearter viser spredningsundersøkelser at mesteparten av foryngelsen skjer nær morbestand (Nygaard et al. 1999, 2015 og Olsen et al. 2016). Nygaard et al. (2015) viser begrenset spredning med mest foryngelse innenfor en avstand på 30 meter fra bestandskant, og med en del tilfeller på foryngelse lenger enn 100 meter fra kant. Olsen et al. (2016) viser at hoveddelen av spredningen skjer nær morbestand med en gjennomsnittlig spredningsavstand på 43 meter. De påpeker også betydningen av langdistansespredning for invasjonspotensialet og at flere lokaliteter hadde en «hale av selvsådde individer med større spredningsavstand, og både vrifuru og lutzgran spredte seg dobbelt så langt (i gjennomsnitt ca. 100 m) som den gjennomsnittlige spredningsavstanden» (Olsen et al. 2016, s. 45). Vrifuru regnes som invasiv i Chile og New Zealand (Langdon et al. 2010, Ledgard 2001), og i en risikoanalyse fra Sverige bedømmes spredningspotensialet til vrifuru som stort (Widenfalk 2015).
Arten vurderes å ha middels negative økologiske effekter, og da hovedsakelig knyttet til mulige framtidige endringer i høytliggende furuskog og i fjellbjørkeskog og nordlig bjørkeskog på Østlandet, i Trøndelag og i Nord-Norge (av var. latifolia) og med etablering og mulig gjengroing i den rødlistede naturtypen kystlynghei på Vestlandet (hovedsakelig av var. contorta). Modellering av framtidig utbredelse av vrifuru i Sverige viser at forventete klimaendringer gjør det sannsynlig at arten (her var, latifolia) kan innta hjemlig furuskog både i nordlige og midtre deler av Sverige (Sykes 2001). Kullman (2003) skriver "...inte osannolikt att contortatallen på lång sikt kan komma att få betydligt ökad spridning inom vår inhemska talls hela utbredningsområde och kanske även något ovanför dess trädgräns." Vrifuru er mer rasktvoksende enn hjemlig gran og furu og kan derfor tenkes å undertrykke disse etter forstyrrelse (Despain 2001).
Vrifuru plantes ofte i små, men mange felter i fjellbjørkeskogen og i bjørkeskogen nordpå, og den kan endre miljøforholdene sterkt ved at lauvtre erstattes av bartre. Den vil med stor sannsynlighet få store effekter ved strukturendring, når den begynner å etablere seg i større omfang enn den gjør i dag. Olsen et al. (2016) konkluderte med at hovedtyngden av den registrerte foryngelsen ikke kom i nærheten av rødlisteforekomster eller potensielle rødlisteforekomster, men at de viktigste effektene heller kan være knyttet til rødlistede naturtyper. Økologiske effekter er ikke spesifikt undersøkt av Olsen et al. (2016), og vi kan ikke dokumentere noen vesentlig økologisk effekt i norsk natur i dag. Vi skal imidlertid se 250 år fram i tid, og det er naturlig å tenke "føre var" her, ikke minst med bakgrunn i data fra utlandet, inkludert Sverige.
Det er gjort en del studier, spesielt i Sverige, som går på økologisk effekt av vrifuru (se Ågren & Knecht 2001, Knight et al. 2001, Nilsson et al. 2008, Engelmark 2011, Widenfalk 2015, Bäcklund et al. 2015, 2016), men disse er gjort i plantete bestand og er ikke direkte overførbare til effekter utenfor produksjonsareal hvor plantene nødvendigvis forekommer spredt. Noen studier peker på forskjeller i strølagets sammensetning og nedbrytning under bestand av vrifuru sammenlignet med hjemlige bartrær som furu P. sylvestris. Engelmark (2011) viser til at bestand med vrifuru inneholder færre arter lav, karplanter og insekter enn vanlige furubestand, mens Bäcklund et al. (2016) finner at forskjellen i epifyttisk lavdiversitet ligger mellom gran som har høyest diversitet og furuartene, og at det ikke er noen forskjell mellom hjemlig furu og vrifuru når det gjelder epifyttisk lavdiversitet. Widenmark (2015) sier at «Effekter utanför skogsmark i Sverige mycket osäkra, men stor negativ effekt påvisad i andre länder». Dette gjelder eksempelvis gjengroing og fortrengning (se referanser i Widenfalk 2015), og risikoen for at vrifuru kan påvirke biologisk mangfold utenfor beplantninger vurderes i Sverige som stor, uten at det er nærmere konkretisert.
Vrifuru vurderes til svært høy økologisk risiko på grunn av stort invasjonspotensial og middels negativ økologisk effekt. Dette er en markert endring fra forrige gang hvor den ble vurdert til potensielt høy risiko; de økologiske effektene ble den gang vurdert som for små til å gi særlig utslag. Endret vurdering skyldes ikke minst at 79 % av alle registreringer av arten i databasene er gjort etter vurderingen i 2012, noe som påvirker vurderingen av mulige effekter. Denne gangen har vi dessuten inkludert studier fra utlandet (en del av nyere dato), inkludert Sverige, i vurderingen. Vurderingen hemmes av en omfattende kunnskapsmangel om hvor og hvor mye det allerede er av denne arten i norsk natur (skognæringen synes å se bort fra de tallrike småbestandene på noen titalls eller hundretalls trær som grunneiere har forsøkt seg med, og der hvert enkelt småfelt er en potensiell spredningskilde). Tilplantet areal i km2 er av mye mindre interesse enn antall felter (antall potensielle spredningskilder). Det er også stor usikkerhet knyttet til effektene i kystlandskap (hvor var. contorta er den invaderende rasen) og innlandet (hvor var. latifolia) er den invaderende rasen. Dette er en av de artene vi tror kan gi svært store endringer i norsk natur i kommende generasjoner, kanskje noe ulikt i kystområder og i innlandet, og hvor spredning og effekter burde overvåkes.
Estimert levetid for arten i Norge, med usikkerhet
Delkategori 4 >= 650 år
Gjennomsnittlig ekspansjonshastighet, med usikkerhet
Delkategori 4 >= 500 m/år
Andel av forekomstarealet til minst én naturtype som vil være kolonisert etter 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Kan arten påvirke truede arter eller nøkkelarter innen 50 år, med usikkerhet.
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Kan arten påvirke øvrige stedegne arter innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 2 Liten effekt
Artene i naturtypen | Blir trua arter eller nøkkelarter i naturtypen påvirket | Effekt | Lokal skala | Type interaksjon | Distanseeffekt | Dokumentert | Gjelder dokumentasjonen norske forhold | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
T4-C-5 | Nei | Moderat | Nei | Konkurranse om plass | Nei | Nei | ||
T34 | Nei | Moderat | Nei | Konkurranse om plass | Nei | Nei |
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 3 ≥ 2%
Andel av naturtypeareal som gjennomgår tilstandsendring innen 50 år, med usikkerhet
Delkategori 1 < 5%
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori 1 Ingen kjent effekt
Delkategori for invasjonspotensial påvirkes ikke av klimaendringer.
Delkategori for økologisk effekt påvirkes av klimaendringer.
Kjent | Mørketall (faktor) | Estimert totaltall (kjent * mørketall) | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |||
Bestandsstørrelse | ||||||||
Forekomstareal (km2) | 300 | 4 | 8 | 12 | 1200 | 2400 | 3600 | |
Utbredelsesområde (km2) | 250000 |
Lavt anslag | Beste anslag | Høyt anslag | |
---|---|---|---|
Potensielt forekomstareal (km²) | 1800 | 3600 | 5400 |
Fylke | Kjent | Antatt | Potensiell | |
---|---|---|---|---|
Øs | Østfold | ✘ | ✘ | |
OsA | Oslo og Akershus | ✘ | ✘ | |
He | Hedmark | ✘ | ✘ | |
Op | Oppland | ✘ | ✘ | |
Bu | Buskerud | ✘ | ✘ | |
Ve | Vestfold | ✘ | ✘ | |
Te | Telemark | ✘ | ✘ | |
Aa | Aust-Agder | ✘ | ✘ | |
Va | Vest-Agder | ✘ | ✘ | |
Ro | Rogaland | ✘ | ✘ | |
Ho | Hordaland | ✘ | ✘ | |
Sf | Sogn og Fjordane | ✘ | ✘ | |
Mr | Møre og Romsdal | ✘ | ✘ | |
St | Sør-Trøndelag | ✘ | ✘ | |
Nt | Nord-Trøndelag | ✘ | ✘ | |
No | Nordland | ✘ | ✘ | |
Tr | Troms | ✘ | ✘ | |
Fi | Finnmark | |||
Sv | Svalbard med sjøområder | |||
Jm | Jan Mayen |
Tilplantet areal med vrifuru i Norge oppgis til ca. 60 km2, hvorav 40 km2 er på Østlandet med innlandsformen var. latifolia (Nygaard et al. 2015). Vi antar det dette oppgitte arealet er litt større kulturfelt og at småfelt på noen titalls individer (noe som man ofte ser i gårdsskoger på øvre Østlandet og f.eks. i Rørosdistriktet) ikke fanges opp. Det oppgis å være ca. 70 kulturfelter på Vestlandet med hovedtyngde i midtre strøk i Rogaland, mye av dette trolig kystformen var. contorta. Spredning er dokumentert fra 1940 fra Ho Stord og Ro Klepp hvor begge varietetene har spredd seg. Dokumentasjonen fra samlingsdatabaser og Artskart omfatter 62 forekomstruter fra 1971 framover. Første dokumentasjon for spredning i disse kildene kan være fra ST Trondheim: Gjervan i 1971 (med ny dokumentasjon av spredning fra samme område i 1993), men ellers gir disse kildene bare dokumentasjon om spredning fra 1993 og framover. Arten er nå dokumentert i disse kildene som forvillet i 11 fylker nord til No Hemnes, med flere til mange forekomster dokumentert i Hedmark (8), Møre og Romsdal (10), Sør-Trøndelag (24) og Nordland (5).
Fra | Til og med | Sted | Antall individ | Forekomstareal km² |
Utbredelsesområde km² |
Kommentar | Fylker |
---|---|---|---|---|---|---|---|
1940 | 1970 | Ho Fitjar og Ro Klepp |
60
( 60 * 1) |
Nedkvitne & Wendelbo (1969), samt forstlige observasjoner (Robak, Bonnevi-Svendsen kartotek NIBIO). Data fra skogbruket. | Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Te,Aa,Va,Ro,Ho,Sf,Mr,St,Nt,No,Tr | ||
1971 | 2016 |
280
( 280 * 1) |
Fra vedlagt fil og Nygaard et al. (2015). Kombinert av data fra skogbruket og fra Artskart, uvisst hvordan. | Øs,OsA,He,Op,Bu,Ve,Te,Va,Mr,St,Nt,No | |||
1961 | 1980 | ST Trondheim: Gjervan 1971 |
4
( 4 * 1) |
Samlings- og artsbankdata. | St | ||
1981 | 2000 | He Kongsvinger 1997; Vf Tjøme 1994; ST Trondheim (Gjervan) 1993 |
12
( 12 * 1) |
Samlings- og artsbankdata. | He,Ve,St | ||
2001 | 2016 |
236
( 236 * 1) |
Samlings- og artsbankdata. | Øs,He,Op,Bu,Te,Va,Mr,St,Nt,No |
Ikke-forplantningsdyktige individ | Forplantningsdyktige individ | Levedyktig avkom | Bestand | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
År | Sted | År | Sted | År | Sted | År | Sted | |
Innendørs | ||||||||
Produksjonsareal (utendørs) | 1908 | Ho Fitjar: Årbø | 1930 | Ho Fitjar: Årbø | ||||
Norsk natur | 1940 | Ho Fitjar: Årbø |
Navn | Kategori | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) | |
---|---|---|---|---|---|---|
Kystlynghei | EN | nå | 0.0-1.9 |
|
0.1-1.9 | |
Kystlynghei | EN | fremtidig | 2.0-4.9 |
|
2.0-4.9 |
Kode | Navn | Dominans skog | Tidshorisont | Kolonisert areal (%) | Tydelig tilstandsendring | Tydelig påvirka areal (%) |
---|---|---|---|---|---|---|
T4-C-5 | bærlyngskog |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T40 | Sterkt endret fastmark med preg av semi-naturlig eng |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
V2-C-1 | kalkfattige og svakt intermediære myr- og sumpskogsmarker |
|
0.0-1.9 |
|
0.0 | |
T4 | Fastmarksskogsmark |
|
2.0-4.9 |
|
0.1-1.9 | |
T34 | Kystlynghei |
|
0.0-1.9 |
|
0.1-1.9 | |
T34 | Kystlynghei |
|
2.0-4.9 |
|
2.0-4.9 |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
til skogbruk | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Pågående | Få nye plantinger etter at forskrift om utsetting av fremmede treslag trådte i kraft. | |
til gartneri, planteskoler, hagesentre, blomsterbuttikker o.l. | Ca. årlig | Ukjent | Pågående |
Kategori | Introduksjon til eller spredning i norsk natur | Hyppighet | Abundans | Tidspunkt | Utdypende informasjon |
---|---|---|---|---|---|
fra skogbruk | Introduksjon | Tallrike ganger pr. år | Ukjent | Pågående | |
fra hager/hagebruk | Introduksjon | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Pågående | |
fra grøntanlegg | Introduksjon | Flere ganger pr. 10. år | Ukjent | Pågående | |
egenspredning | Spredning | Ukjent | Ukjent | Pågående |
Elven R, Hegre H, Solstad H, Pedersen O, Pedersen PA, Åsen PA og Vandvik V (2018, 5. juni). Pinus contorta, vurdering av økologisk risiko. Fremmedartslista 2018. Artsdatabanken. Hentet (2024, 22. December) fra http://www.artsdatabanken.no/fab2018/N/538